@article {67531,
	title = {Les Conditions de l{\textquoteright}{\'e}valuation Universitaire},
	year = {2008},
	note = {http://www.mouvements.info/Les-conditions-de-l-evaluation.html},
	month = {May 8, 2008},
	abstract = {La question de l{\textquoteright}{\'e}valuation
professionnelle des enseignants-chercheurs est au c{\oe}ur du mouvement
qui, depuis trois mois et demi, les oppose quasi unanimement au
gouvernement fran{\c c}ais. Ils ont entendu Nicolas Sarkozy leur reprocher
de ne jamais voir leur travail {\'e}valu{\'e},
alors que c{\textquoteright}est aujourd{\textquoteright}hui le cas {\`a} chaque {\'e}tape de leur carri{\`e}re,
chaque fois qu{\textquoteright}ils sollicitent le financement d{\textquoteright}un projet et chaque
fois qu{\textquoteright}ils soumettent un article {\`a} une revue scientifique.
D{\textquoteright}autre part, on leur rebat que le {\guillemotleft}~classement de Shanghai~{\guillemotright} mesure
les performances d{\textquoteright}ensemble du syst{\`e}me de recherche fran{\c c}ais, alors
m{\^e}me qu{\textquoteright}il ignore par construction une grande partie de sa production
(effectu{\'e}e au sein du CNRS) et qu{\textquoteright}il s{\textquoteright}agit d{\textquoteright}un palmar{\`e}s peu valoris{\'e} {\`a} l{\textquoteright}{\'e}tranger. Le point
crucial de la controverse concerne n{\'e}anmoins le type et les modalit{\'e}s
d{\textquoteright}{\'e}valuation individuelle auxquels il est souhaitable de soumettre les
enseignants-chercheurs au long de leur parcours professionnel.
De nombreuses interventions publiques ont d{\'e}j{\`a} soulign{\'e} qu{\textquoteright}une
{\'e}valuation coll{\'e}giale, ind{\'e}pendante, approfondie et qualitative, par
des sp{\'e}cialistes du domaine concern{\'e}, {\'e}tait une condition n{\'e}cessaire
pour recruter et distinguer de bons chercheurs. Ce n{\textquoteright}est pas un hasard
si c{\textquoteright}est la fa{\c c}on de faire courante dans la plupart des pays europ{\'e}ens,
ainsi qu{\textquoteright}en Am{\'e}rique du Nord.
En France aussi, jusqu{\textquoteright}en 2008, les enseignants-chercheurs {\'e}taient
s{\'e}lectionn{\'e}s exclusivement par leurs (futurs) coll{\`e}gues~: d{\textquoteright}abord par
une section du Conseil National des Universit{\'e}s propre {\`a} chaque
discipline, puis par une commission de sp{\'e}cialistes de cette m{\^e}me
discipline propre {\`a} chaque {\'e}tablissement. Le syst{\`e}me fran{\c c}ais
comportait n{\'e}anmoins et comporte toujours de nombreux d{\'e}fauts nuisant
trop souvent {\`a} son efficacit{\'e} (et {\`a} sa justice), notamment au moment de
la premi{\`e}re embauche~: r{\'e}currence du client{\'e}lisme local,
auditions-{\'e}clairs des candidats, manque de transparence des
d{\'e}lib{\'e}rations, p{\'e}nurie chronique de postes {\`a} pourvoir alors que
l{\textquoteright}Universit{\'e} est d{\'e}j{\`a} en sous-effectifs, attractivit{\'e} limit{\'e}e par des
conditions de travail d{\'e}grad{\'e}es et des salaires peu comp{\'e}titifs {\`a}
l{\textquoteright}international (y compris en Europe).
Pourtant,
la vaste {\guillemotleft}~r{\'e}forme~{\guillemotright} entreprise depuis deux ans sous l{\textquoteright}{\'e}gide de la loi
LRU, ne s{\textquoteright}attaque v{\'e}ritablement {\`a} aucun de ces probl{\`e}mes cruellement
ressentis par les enseignants-chercheurs. Au lieu de quoi, elle pr{\'e}tend
r{\'e}former leurs carri{\`e}res en soumettant les recrutements et promotions {\`a}
des comit{\'e}s de s{\'e}lection ad hoc, qui peuvent {\^e}tre largement
interdisciplinaires, passibles du v{\'e}to du pr{\'e}sident d{\textquoteright}{\'e}tablissement, et
en conf{\'e}rant {\`a} ce dernier le pouvoir de moduler {\`a} la hausse le service
d{\textquoteright}enseignement des universitaires qui seraient identifi{\'e}s (par qui~?
comment~?) comme des chercheurs peu performants.
Cette perspective manag{\'e}riale est-elle envisageable~? Est-elle
compatible avec le principe de l{\textquoteright}{\'e}valuation par les pairs (qui veut que
le {\guillemotleft}~bon math{\'e}maticien~{\guillemotright} soit d{\'e}sign{\'e} comme tel par ses coll{\`e}gues
math{\'e}maticiens, et le {\guillemotleft}~bon historien~{\guillemotright} par les autres historiens)~?
Pourrait-elle avoir des effets vertueux sur les universit{\'e}s fran{\c c}aises~?Le livre que l{\textquoteright}une d{\textquoteright}entre nous vient de publier apporte de nombreux {\'e}l{\'e}ments de r{\'e}ponse {\`a} ces questions.
{\`A} partir de l{\textquoteright}{\'e}tude empirique du monde acad{\'e}mique am{\'e}ricain, o{\`u} des
commissions scientifiques interdisciplinaires et encadr{\'e}es par un
{\guillemotleft}~program officer~{\guillemotright} attribuent les prestigieuses bourses de recherche
qui jalonnent une carri{\`e}re universitaire r{\'e}ussie,
il met en {\'e}vidence les conditions de possibilit{\'e} d{\textquoteright}un dispositif
d{\textquoteright}{\'e}valuation semblable {\textendash} par certains aspects {\textendash} {\`a} celui qui est en
train de voir le jour en France. Mais aussi les {\'e}cueils qu{\textquoteright}il devrait
absolument {\'e}viter{\textellipsis}
M{\^e}me en se limitant aux sciences humaines, {\'e}conomiques et sociales, les
conceptions de l{\textquoteright}excellence scientifique et les crit{\`e}res de son
{\'e}valuation divergent nettement d{\textquoteright}une discipline {\`a} l{\textquoteright}autre. La
nouveaut{\'e}, le caract{\`e}re g{\'e}n{\'e}ralisable et la virtuosit{\'e} d{\textquoteright}une recherche
p{\`e}sent diff{\'e}remment et n{\textquoteright}ont pas le m{\^e}me sens selon les domaines~; les
divers modes de validation d{\textquoteright}une connaissance et d{\textquoteright}administration de la
preuve (par d{\'e}duction, par induction ou par interpr{\'e}tation) y sont plus
ou moins bien accept{\'e}s~; et l{\textquoteright}id{\'e}e m{\^e}me de commensurabilit{\'e} au sein
d{\textquoteright}une discipline n{\textquoteright}est pas partag{\'e}e par l{\textquoteright}ensemble de celles-ci. Enfin,
l{\textquoteright}innovation {\textendash} cette mesure utilitariste de la recherche {\`a} l{\textquoteright}aune des
avantages comp{\'e}titifs qu{\textquoteright}elle g{\'e}n{\`e}re sur les march{\'e}s {\textendash} n{\textquoteright}appara{\^\i}t que
marginalement comme une marque de qualit{\'e} scientifique telle que
l{\textquoteright}entendent les chercheurs de ces disciplines.
L{\textquoteright}{\'e}valuation ne peut donc s{\textquoteright}exercer au sein de ces commissions
interdisciplinaires qu{\textquoteright}{\`a} travers le respect de plusieurs principes
fondamentaux~: l{\textquoteright}ind{\'e}pendance professionnelle de la recherche, qui se
fixe elle-m{\^e}me ses objectifs~; la reconnaissance de l{\textquoteright}expertise de
chacun dans son domaine de comp{\'e}tence~; la croyance de ceux qui jugent
en la mission de s{\'e}lection m{\'e}ritocratique qui leur est confi{\'e}e. Or, ce
fonctionnement est le fruit d{\textquoteright}une culture acad{\'e}mique relativement
confiante dans ses valeurs partag{\'e}es et consciente des enjeux auxquels
elle fait face, mais aussi de normes coutumi{\`e}res, d{\textquoteright}ajustements
progressifs et d{\textquoteright}apprentissages en situation concernant la fa{\c c}on la
plus efficace et {\'e}quitable d{\textquoteright}interagir au sein des comit{\'e}s.
Par rapport {\`a} une s{\'e}lection automatis{\'e}e par l{\textquoteright}usage seul d{\textquoteright}instruments
comme les d{\'e}comptes bibliom{\'e}triques (qu{\textquoteright}il est ais{\'e} de manipuler~[10]),
la d{\'e}lib{\'e}ration appara{\^\i}t comme un processus d{\'e}cisionnel plus complet et
plus juste, parce qu{\textquoteright}elle conduit {\`a} l{\textquoteright}explicitation, {\`a} la transparence
et {\`a} une pond{\'e}ration r{\'e}fl{\'e}chie des crit{\`e}res utilis{\'e}s. Mais les vertus
du dispositif rel{\`e}vent moins de la configuration de celui-ci que des
bonnes habitudes et des valeurs qu{\textquoteright}y insufflent ceux qui y prennent
part~; or, ces derni{\`e}res ne s{\textquoteright}{\'e}tablissent pas par d{\'e}cret. Ainsi, dans
le contexte am{\'e}ricain, le r{\^o}le manag{\'e}rial des {\guillemotleft}~program officers~{\guillemotright} est
de stimuler le d{\'e}veloppement de m{\'e}canismes institutionnels vertueux, et
de garantir la mise en {\oe}uvre effective de la coll{\'e}gialit{\'e} et d{\textquoteright}une
{\'e}valuation par les pairs qui contrebalancent les in{\'e}vitables
idiosyncrasies de chacun. Il s{\textquoteright}agit donc, malgr{\'e} leur participation {\`a}
la constitution initiale du jury, essentiellement d{\textquoteright}un r{\^o}le de
coordination et non de direction.Bien s{\^u}r, on ne saurait plaider ici pour l{\textquoteright}adoption de
modes d{\textquoteright}{\'e}valuation qui seraient une copie conforme du cas {\'e}tasunien.
Celui-ci est compos{\'e} de pr{\`e}s de 3000 {\'e}tablissements dispers{\'e}s {\`a} travers
le pays, dont plusieurs centaines d{\textquoteright}universit{\'e}s qui d{\'e}veloppent une
activit{\'e} de recherche plus ou moins intensive . Cette dispersion
accro{\^\i}t le degr{\'e} d{\textquoteright}autonomie, d{\textquoteright}anonymat et de non coordination des
proc{\'e}dures d{\textquoteright}{\'e}valuation qui se tiennent de part et d{\textquoteright}autre~; tandis
qu{\textquoteright}en France, la taille comparativement limit{\'e}e du monde acad{\'e}mique
rend plus denses et quasiment in{\'e}vitables les liens
d{\textquoteright}interconnaissance. Par ailleurs, au del{\`a} de l{\textquoteright}octroi des bourses
individuelles de recherche dont les modalit{\'e}s sont pr{\'e}sent{\'e}es
ci-dessus, l{\textquoteright}ensemble de la carri{\`e}re d{\textquoteright}un-e universitaire am{\'e}ricain-e
se d{\'e}roule dans un monde {\`a} la fois plus fluide (en termes de mobilit{\'e}
professionnelle)
et hi{\'e}rarchis{\'e} (en termes de classements de valeur) que ce n{\textquoteright}est le cas
en France. Dans ce contexte, des normes instititionnelles partag{\'e}es
(comme l{\textquoteright}interdiction pour un d{\'e}partement de recruter directement ses
propres docteurs ou le poids des avis sollicit{\'e}s aupr{\`e}s d{\textquoteright}experts
ext{\'e}rieurs lors des proc{\'e}dures locales de titularisation), ainsi que
des m{\'e}canismes concurrentiels interindividuels et inter-{\'e}tablissements,
jouent un r{\^o}le central dans la l{\'e}gitimation r{\'e}ciproque du niveau des
uns et des autres.
N{\'e}anmoins, l{\textquoteright}{\'e}tude des pratiques d{\textquoteright}{\'e}valuation et de gestion des
carri{\`e}res universitaires, telles qu{\textquoteright}elles se d{\'e}roulent
Outre-Atlantique, mettent surtout en {\'e}vidence combien la combinaison
entre une d{\'e}lib{\'e}ration coll{\'e}giale d{\'e}velopp{\'e}e et la croyance en un id{\'e}al
(et une norme) d{\textquoteright}excellence acad{\'e}mique pr{\'e}sentent un caract{\`e}re
auto-r{\'e}alisateur de cette derni{\`e}re, ou cr{\'e}ent du moins une tension
constante dans sa direction. Ce tropisme n{\textquoteright}est pas sans inconv{\'e}nient~:
il suscite souvent un rapport enchant{\'e} {\`a} la r{\'e}ussite (d{\textquoteright}autant plus
marqu{\'e} qu{\textquoteright}il est partag{\'e} aux {\'E}tats-Unis par la majorit{\'e} des autres
secteurs professionnels), une absence de r{\'e}flexivit{\'e} {\`a} propos des
ressorts de la l{\'e}gitimation en milieu acad{\'e}mique, ainsi qu{\textquoteright}une
valorisation de l{\textquoteright}{\'e}quit{\'e} suppos{\'e}e et des {\guillemotleft}~gagnants~{\guillemotright} de la comp{\'e}tition
universitaire, au d{\'e}triment de consid{\'e}rations d{\textquoteright}{\'e}galit{\'e} entre ses
participants. Mais, ce faisant, il emp{\^e}che aussi la diffusion d{\textquoteright}un
scepticisme comme celui que l{\textquoteright}on recueille aupr{\`e}s de nombreux
enseignants-chercheurs fran{\c c}ais, qui nient la possibilit{\'e} m{\^e}me que {\textendash}
dans l{\textquoteright}{\'e}tat actuel des modalit{\'e}s d{\textquoteright}{\'e}valuation {\textendash} eux-m{\^e}mes ou leurs
coll{\`e}gues (m{\^e}me les plus reconnus) puissent exprimer un jugement
inform{\'e} et d{\'e}sint{\'e}ress{\'e} sur un candidat.
Une
des critiques r{\'e}currentes du syst{\`e}me fran{\c c}ais tel qu{\textquoteright}il existe
aujourd{\textquoteright}hui (particuli{\`e}rement vive {\`a} propos du recrutement des
ma{\^\i}tre-sse-s de conf{\'e}rence) est que la proc{\'e}dure de s{\'e}lection ne se
donne pas pour ce qu{\textquoteright}elle est et qu{\textquoteright}il ne s{\textquoteright}agit pas, comme aux
Etats-Unis, de {\guillemotleft}~jouer le jeu~{\guillemotright} de la m{\'e}ritocratie et de l{\textquoteright}excellence
pour les faire ainsi advenir au mieux. Au contraire, la rapidit{\'e} de la
proc{\'e}dure formelle d{\textquoteright}{\'e}valuation (2-3 semaines pour examiner plus d{\textquoteright}une
centaine de dossiers et pour lire les publications des auditionn{\'e}s, et
moins d{\textquoteright}une demi-heure consacr{\'e}e {\`a} chaque audition, alors m{\^e}me que l{\textquoteright}on
recrute potentiellement un-e coll{\`e}gue pour les trente-cinq ann{\'e}es {\`a}
venir) am{\`e}ne nombre de commissions de s{\'e}lection {\`a} privil{\'e}gier d{\textquoteright}autres
sources d{\textquoteright}information pouvant confirmer les qualit{\'e}s de chercheur,
informer sur les qualit{\'e}s d{\textquoteright}enseignant, et garantir l{\textquoteright}am{\'e}nit{\'e} de
caract{\`e}re du candidat~; voire {\`a} porter directement leur choix sur
quelqu{\textquoteright}un d{\'e}j{\`a} connu localement, afin d{\textquoteright}{\'e}viter toute mauvaise surprise.
La justice proc{\'e}durale de la s{\'e}lection s{\textquoteright}en trouve alors in{\'e}vitablement
compromise, au point que se d{\'e}veloppe parfois une forme de cynisme {\`a}
l{\textquoteright}{\'e}gard des atteintes qui lui sont port{\'e}es, laquelle augmente {\`a} son
tour le risque de voir se multiplier ces derni{\`e}res{\textellipsis} En la mati{\`e}re,
l{\textquoteright}Universit{\'e} italienne {\textendash} dont les {\'e}tablissements publics sont largement
autonomes depuis 1999 {\textendash} est un contre-mod{\`e}le des plus notoires~: elle
s{\textquoteright}est tellement enfonc{\'e}e (et depuis si longtemps) dans ce cercle
vicieux que la v{\'e}h{\'e}mence avec laquelle son fonctionnement ouvertement
non m{\'e}ritocratique est d{\'e}nonc{\'e} de temps en temps dans l{\textquoteright}espace public
n{\textquoteright}a d{\textquoteright}{\'e}gal que le fatalisme avec lequel ses insiders (et aspirants tels) le reproduisent, et le volume des vagues d{\textquoteright}exil vers l{\textquoteright}{\'e}tranger (notamment en France) qui en r{\'e}sultent.La comparaison avec le cas {\'e}tasunien sugg{\`e}re par
contraste que toute r{\'e}forme du m{\'e}tier et des carri{\`e}res des
enseignants-chercheurs devrait commencer par se demander comment
augmenter l{\textquoteright}investissement des universitaires dans la justice du
syst{\`e}me d{\textquoteright}{\'e}valuation par les pairs, ainsi que leur croyance en la
possibilit{\'e} de celle-ci. Certaines des mesures n{\'e}cessaires {\`a} cet effet
seraient gratuites et {\`a} effet imm{\'e}diat (comme l{\textquoteright}interdiction du
localisme), mais d{\textquoteright}autres devraient consister {\`a} limiter au possible la
p{\'e}nurie de moyens et la surcharge de travail administratif auxquelles
sont confront{\'e}s la grande majorit{\'e} des universitaires fran{\c c}ais. En
effet, la coll{\'e}gialit{\'e} se diffuse certainement d{\textquoteright}autant mieux que les
enseignants-chercheurs d{\textquoteright}un d{\'e}partement y disposent de bureaux et ne
sont pas oblig{\'e}s de rester chez eux pour travailler{\textellipsis} tandis que
l{\textquoteright}organisation d{\textquoteright}auditions longues o{\`u} un candidat multiplierait au
cours d{\textquoteright}une journ{\'e}e les rencontres et les pr{\'e}sentations de son travail
requiert des ressources mat{\'e}rielles destin{\'e}es {\`a} cet effet, et que les
enseignants-chercheurs puissent {\^e}tre lib{\'e}r{\'e}s en {\'e}change d{\textquoteright}un certain
nombre de t{\^a}ches administratives pour lesquelles leur expertise n{\textquoteright}est
pas n{\'e}cessaire.
L{\textquoteright}autonomie et la coll{\'e}gialit{\'e} acad{\'e}mique ne sauraient donc se
confondre avec une forme d{\textquoteright}autogestion o{\`u} les enseignants-chercheurs
doivent assurer la quasi-totalit{\'e} des t{\^a}ches n{\'e}cessaires au
fonctionnement d{\textquoteright}une organisation aussi complexe qu{\textquoteright}une universit{\'e}. La
pr{\'e}sence de personnels de support technique et administratif (dont le
nombre et les comp{\'e}tences pointues sont un atout des universit{\'e}s de
recherche {\'e}tasuniennes souvent sous-estim{\'e}), et d{\textquoteright}un appareil de
gestionnaires ex{\'e}cutifs veillant {\`a} la bonne tenue du budget et
({\'e}ventuellement) du patrimoine de l{\textquoteright}{\'e}tablissement, appara{\^\i}t comme un
pr{\'e}-requis n{\'e}cessaire si l{\textquoteright}on souhaite que la libert{\'e} et l{\textquoteright}ind{\'e}pendance
des enseignants-chercheurs ne soient pas uniquement formelles. Il ne
s{\textquoteright}agit donc pas d{\textquoteright}un paradoxe, mais de souligner que la r{\'e}organisation
{\textendash} n{\'e}cessaire {\textendash} des universit{\'e}s fran{\c c}aises ne pouvait faire l{\textquoteright}{\'e}conomie
d{\textquoteright}un affrontement pour redessiner les p{\'e}rim{\`e}tres de comp{\'e}tence et les
pr{\'e}rogatives de chacun des m{\'e}tiers qui doivent se c{\^o}toyer au sein d{\textquoteright}un
{\'e}tablissement. Plus que de fournir des mod{\`e}les {\`a} imiter ou des
repoussoirs, la comparaison nous montre {\`a} ce propos que les conflits
entre logiques manag{\'e}riales et coll{\'e}giales peuvent se prolonger durant
des ann{\'e}es et sont faits de petits glissements strat{\'e}giques plus que de
grandes victoires {\'e}clatantes (que l{\textquoteright}on pense aux conflits feutr{\'e}s entre
l{\textquoteright}administration et les universitaires de Sciences Po Paris, ou au cas
am{\'e}ricain de la New York University)~;
ils peuvent contribuer {\`a} reproduire voire renforcer des f{\'e}odalit{\'e}s
ant{\'e}rieures (comme c{\textquoteright}est trop souvent le cas en Italie), ou d{\'e}boucher {\`a}
l{\textquoteright}inverse sur la disparition de d{\'e}partements de recherche entiers sous
l{\textquoteright}effet du New Public Management (comme ce fut le cas au Royaume-Uni
durant les ann{\'e}es 1980 et 1990).
En France, la sauvegarde de la coll{\'e}gialit{\'e} appara{\^\i}t d{\textquoteright}autant plus
difficile que les universit{\'e}s occupent une position structurellement et
conjoncturellement faible au sein de la soci{\'e}t{\'e}~: secondes aux classes
pr{\'e}paratoires et aux Grandes {\'E}coles en termes de prestige de la
formation (et sous-financ{\'e}es par rapport {\`a} celles-ci), elles voient
d{\'e}sormais leur activit{\'e} de recherche sous-estim{\'e}e par les indicateurs
internationaux, et font face {\`a} un gouvernement qui envisage l{\textquoteright}autonomie
des {\'e}tablissements essentiellement dans ses dimensions directoriales
(avec un pr{\'e}sident d{\textquoteright}universit{\'e} qui en serait aussi une sorte de
directeur g{\'e}n{\'e}ral) et gestionnaires (afin de diminuer ult{\'e}rieurement, {\`a}
terme, l{\textquoteright}engagement de l{\textquoteright}{\'E}tat dans cette branche de l{\textquoteright}{\'e}ducation
sup{\'e}rieure). Portant, apr{\`e}s la promulgation (probable) de tous les
d{\'e}crets d{\textquoteright}application de la loi LRU, ce sera aux enseignants-chercheurs
de chaque universit{\'e} {\guillemotleft}~autonome~{\guillemotright} de s{\textquoteright}organiser {\textendash} et d{\textquoteright}organiser les
diff{\'e}rents conseils et comit{\'e}s d{\textquoteright}{\'e}tablissement {\textendash} pour se donner les
moyens de sauvegarder et d{\textquoteright}am{\'e}liorer la coll{\'e}gialit{\'e} face aux risques
de d{\'e}rives manag{\'e}riales, client{\'e}listes et/ou autocratiques. Le conflit,
ainsi {\'e}parpill{\'e} au niveau local, sera peut-{\^e}tre moins spectaculaire,
mais il est loin d{\textquoteright}{\^e}tre termin{\'e}.},
	author = {Lamont, Mich{\`e}le and Cousin, Bruno}
}
