@newspaperarticle {66176,
	title = {El Futuro de la Pol{\'\i}tica Exterior de Estados Unidos},
	year = {2002},
	month = {Jul 10, 2002},
	publisher = {El Pa{\'\i}s},
	abstract = {Reconociendo las dificultades para analizar una situaci{\'o}n mundial cada vez m{\'a}s compleja, Mija{\'\i}l Gorbachov y yo tratamos de identificar hace apenas un a{\~n}o los principales problemas con los que parec{\'\i}a enfrentarse la humanidad en los albores del siglo XXI. Dejando aparte los medioambientales y el avance del sida y otras enfermedades infecciosas, dos problemas destacaban entre todos: la pobreza y desigualdad crecientes y el hecho de que la tercera ola democr{\'a}tica se hubiera detenido. Los acontecimientos desde el 11 de septiembre de 2001 han a{\~n}adido tres problemas m{\'a}s, relacionados con los anteriores.

El primero, evidente, es que han aumentado las sensaciones de inseguridad e incertidumbre. Muchas de las certezas que un ciudadano de cualquier pa{\'\i}s del mundo ten{\'\i}a entonces se han convertido en inc{\'o}gnitas que nos preocupan, angustian o aterran, y que nos hace temer con fundamento que el mundo en el que vivir{\'a}n nuestros hijos y nietos ser{\'a} mucho m{\'a}s dif{\'\i}cil y, desde luego, peor que el nuestro.

El segundo, que a{\~n}adi{\'o} el presidente Clinton a mi lista, es \&quot;el c{\'\i}rculo vicioso que existe en la mayor{\'\i}a de pa{\'\i}ses musulmanes en Oriente Pr{\'o}ximo y el Magreb\&quot;: la escasa educaci{\'o}n que reciben las mujeres lleva a tasas elevadas de natalidad, y {\'e}stas, a que un porcentaje demasiado elevado de la poblaci{\'o}n sea de ni{\~n}os con escasas posibilidades de integrarse dignamente en la sociedad al llegar a la edad adulta. La mitad femenina de estos ni{\~n}os apenas recibe educaci{\'o}n, mientras que la masculina la recibe s{\'o}lo de organizaciones isl{\'a}micas que imparten una versi{\'o}n intransigente del Cor{\'a}n. Clinton recordaba que un ni{\~n}o paquistan{\'\i} de diez a{\~n}os, guapo y de voz dulce, que sab{\'\i}a el Cor{\'a}n de memoria, declaraba que su mayor felicidad cuando fuera mayor ser{\'\i}a morir matando a todos los americanos que pudiera. El presidente Clinton opina que este problema, unido a los de la pobreza y crisis democr{\'a}tica, es el principal responsable de la emergencia del terrorismo y la inseguridad.

Hay un tercer problema, que a{\~n}ado a los anteriores, y que podr{\'\i}a simplificarse como el de un unilateralismo creciente de Estados Unidos. La lista de temas importantes con grandes diferencias de posici{\'o}n entre su Gobierno y el resto del mundo (como Oriente Pr{\'o}ximo, Am{\'e}rica Latina, la Corte Penal Internacional, el Convenio de Kioto, el sistema antimisiles, el proteccionismo a su sector sider{\'u}rgico, su casi nula ayuda externa, etc.) crece aceleradamente; pero estas discrepancias, lejos de incitar a Estados Unidos a reexaminar sus posturas, van acompa{\~n}adas por una arrogancia cada vez mayor. Creo que los estadounidenses tienen dificultades para ver que la falta de un contrapeso a su poder hegem{\'o}nico, que no tiene precedentes hist{\'o}ricos, y el escaso inter{\'e}s de sus electores por todo lo que ocurre m{\'a}s all{\'a} de sus fronteras les est{\'a} llevando a una pol{\'\i}tica exterior que en lugar de ganar corazones y voluntades en el mundo los est{\'a} alienando.

Hace dos semanas, el Weatherhead Center for International Affairs, de la Universidad de Harvard, organiz{\'o} en Talloires, junto al lago de Annecy, una conferencia titulada El futuro de la pol{\'\i}tica exterior de los Estados Unidos. La pol{\'\i}tica del WCFIA de impedir la atribuci{\'o}n de las opiniones a los participantes, acertada para estimular su libertad y espontaneidad, me obliga a no hacer citas. Sin embargo, puedo asegurar que la conferencia reuni{\'o} a unos treinta de los mejores especialistas en relaciones internacionales procedentes de unos veinte pa{\'\i}ses, entre ellos a varios profesores norteamericanos, algunos de ellos dem{\'o}cratas y otros pr{\'o}ximos a la Administraci{\'o}n de Bush. Creo poder afirmar que casi todos los europeos y asi{\'a}ticos, y espero que algunos americanos, salimos de Talloires extraordinariamente preocupados por las exposiciones que hicieron personas pr{\'o}ximas a la mentalidad del Gobierno de Estados Unidos.

La discusi{\'o}n en la conferencia estuvo dominada por dos an{\'a}lisis, actitudes y predicciones contrapuestas: a) una autoproclamada imperialista, que considera leg{\'\i}timo el intervencionismo de Estados Unidos en cualquier situaci{\'o}n de amenaza; b) otra (offshore balancer) aislacionista, que postula que Estados Unidos no debe intervenir, sino enfrentar una contra otra a potencias regionales para que se controlen o eliminen entre s{\'\i} (ejemplos, Ir{\'a}n contra Irak, India contra Pakist{\'a}n, China contra Rusia o contra Jap{\'o}n). Ambas posturas son unilateralistas; est{\'a}n basadas en la aplastante superioridad militar de Estados Unidos y ninguna considera necesario ning{\'u}n tipo de coalici{\'o}n o consenso internacional, ni la participaci{\'o}n de un organismo multilateral como las Naciones Unidas, ni siquiera la aquiescencia previa de la Uni{\'o}n Europea y de otros antiguos aliados de Estados Unidos, a quienes se considera irrelevantes.

La postura imperialista ha acogido con entusiasmo los discursos del presidente Bush, que, tras la reacci{\'o}n moderada inmediatamente despu{\'e}s del 11 de septiembre, han crecido en belicosidad a lo largo de 2002; al del Eje del Mal del Estado de la Uni{\'o}n ha sucedido el reciente de West Point, en el que Bush considera un error esperar a que las amenazas militares o terroristas se materialicen y considera leg{\'\i}timo el derecho a iniciar ataques y guerras preventivas. La doctrina de la necesidad de efectivos militares se puede resumir en un \&quot;4+2+1\&quot;. El 4 representa el n{\'u}mero de lugares en los que Estados Unidos debe ser capaz de ejercer su poder disuasivo. El 2 representa el n{\'u}mero de guerras simult{\'a}neas (por ejemplo, Irak y Corea del Norte), y el 1, la capacidad de Estados Unidos de forzar un cambio de r{\'e}gimen, lo cual presupone la necesidad de ocupar ese pa{\'\i}s por un ej{\'e}rcito terrestre. Naturalmente, esta postura defiende incrementos presupuestarios importantes en un momento en el que el super{\'a}vit se ha convertido en serio d{\'e}ficit y en una coyuntura econ{\'o}mica desfavorable.

La postura aislacionista tiene tres premisas basadas en la vieja doctrina de Monroe, que ha regido la pol{\'\i}tica exterior de Estados Unidos durante m{\'a}s de siglo y medio. Estados Unidos debe a) establecer su hegemon{\'\i}a regional en las Am{\'e}ricas, b) vigilar para que ninguna potencia domine de igual manera en Europa o en Asia y c) tratar con esas potencias rivales s{\'o}lo si otras demuestran ser incapaces de controlarlas. Por ejemplo, es esencial que ninguna potencia local (Ir{\'a}n o Irak) predomine en el golfo P{\'e}rsico amenazando el acceso al petr{\'o}leo de la zona. \&quot;A los americanos no les gusta perder vidas\&quot;. EE UU debe intervenir s{\'o}lo en caso de extrema necesidad: la amenaza directa de una potencia rival.

Mis reflexiones durante esta discusi{\'o}n entre dos posturas \&quot;alucinantes\&quot;, que dir{\'\i}an mis hijos, pero \&quot;realistas\&quot; y reales, me llevaron a varias observaciones y conclusiones. Primero, tras el 11-S cab{\'\i}an dos preguntas: 1) {\textquestiondown}qui{\'e}n nos ha hecho esto?, y 2) {\textquestiondown}por qu{\'e}? Plantear s{\'o}lo la primera conduce a la paranoia, y s{\'o}lo la segunda lleva a las verdaderas causas{\textemdash}es decir, a los problemas enumerados al principio de este art{\'\i}culo{\textemdash}y supone un paso hacia las soluciones. Mi temor es que muchos analistas se han quedado en la primera pregunta. No analizar las causas que llevan a personas a morir matando por una causa y creer que el problema se puede solucionar por m{\'e}todos militares es ignorar las lecciones de la historia.

Segundo, fue muy revelador que en una conferencia sobre pol{\'\i}tica exterior se hablara exclusivamente de intereses, temas militares y de seguridad, y en ning{\'u}n momento de valores, solidaridad, ayuda, apertura de mercados, diplomacia y paz.

Tercero, Am{\'e}rica Latina y {\'A}frica no fueron tema de discusi{\'o}n. Igual que noviembre de 1989, fecha de la ca{\'\i}da del muro de Berl{\'\i}n, supuso la marginalizaci{\'o}n definitiva para {\'A}frica, el 11 de septiembre lo ha supuesto para Am{\'e}rica Latina.

Por {\'u}ltimo, los europeos y asi{\'a}ticos y algunos de los americanos alejados del poder proclamamos nuestra preocupaci{\'o}n. Casi todos opinamos que un Estados Unidos aislacionista es m{\'a}s peligroso que uno intervencionista. En todo caso, el predominio de intereses sobre valores, de temas militares sobre econ{\'o}micos y diplom{\'a}ticos, de Rumsfeld sobre Powell, de la guerra sobre la paz, indica un divorcio creciente entre Europa y EE.UU. La hora del di{\'a}logo entre ambos ha sonado y es, sin embargo, m{\'a}s dif{\'\i}cil que nunca.

Diego Hidalgo is a former CFIA Fellow, 1994-1995. He was a Division Chief for Africa at the World Bank (1968-1977), President of FRIDA (1978-1983) and Alianza Editorial in Spain (1983-89) as well as cofounder of EL PAIS.},
	url = {http://www.elpais.com/global/},
	author = {Hidalgo, Diego}
}
